Строительство Тверского путепровода у Брестского Белорусского вокзала. Подвозка камня вагончиком. 5 августа 1906.

Произнося слова «рабочий вопрос» мы часто не задумываемся, какой глубокий смысл таит это распространенное словосочетание. Сформировавшись в России в начале XX века, из года в год численность наемных рабочих во всех отраслях непрерывно увеличивалась, в том числе в мелкой промышленности и сельскохозяйственном производстве. Но все же основу этой социальной категории составляли рабочие крупной заводской обрабатывающей промышленности индустриально развитых регионов. Повышая свой профессиональный и образовательный уровень, они способствовали распространению научно-технических знаний в своей среде. Однако их доля была в целом незначительна. По данным 1903 г. она равнялась 13,5%, а вместе с рабочими горнодобывающей промышленности и транспорта – 21,5%. Все более проявлялась тенденция к улучшению бытовых условий, усиливалась тяга к просвещению.

Вместе с тем положение рабочих в России оставалось крайне тяжелым. Отсутствие рабочего законодательства, тяжелые условия труда, все это диктовало острую необходимость скорейшего решения рабочего.

Российские либералы предлагали реформистский вариант решения рабочего вопроса. Главная роль в урегулировании взаимоотношений рабочих и предпринимателей отводилась рабочему законодательству, профсоюзам и специальным арбитражным органам. Не только революционные партии, но и кадеты выступали за законодательное введение 8-часового рабочего дня, хотя считали, что это возможно лишь на тех предприятиях, где эта мера не приведет к снижению производительности труда. Повсеместное же введение 8-часового рабочего дня, по их мнению, могло превратить многие предприятия в убыточные, что привело бы к их закрытию и увеличению безработицы.

В разработанных кадетами законопроектах определялись права профсоюзов, которые могли создаваться явочным порядком, но обретение ими статуса юридического лица зависело от судебной власти. За профсоюзами предполагалось закрепить права на защиту материальных интересов рабочих, создание и распоряжение стачечными фондами и фондами помощи безработным. Они, согласно законопроекту, освобождались также от материальной ответственности перед предпринимателями за убытки, 

Семья водопроводчика. Петербург.

понесенные последними в случае стачки. Опираясь на западноевропейский опыт взаимоотношений профсоюзов с предпринимателями, кадеты считали необходимым заключение коллективных договоров, определявших права и обязанности рабочих и предпринимателей.

Кадеты, как и революционные партии, отстаивали необходимость социального страхования по старости, болезни и в связи с несчастными случаями. При этом они предлагали, чтобы пенсии по старости и болезни и выплаты семье в случае смерти кормильца обеспечивались государственным страхованием, а обязательное страхование от несчастных случаев производилось за счет предпринимателей. Предусматривалась организация больничных касс (земских и городских), которые должны были обеспечивать выдачу денежных пособий и бесплатное лечение из фондов, составляемых из взносов предпринимателей (две трети) и рабочих (одна треть).

Программа октябристов по рабочему вопросу отражала преимущественно интересы предпринимателей. Однако октябристы признавали важность вопроса о социальной защите рабочих. Александр Иванович Гучков подчеркивал, что «для создания социального мира надо поднять материальное благосостояние народных масс». В программе этой партии говорилось о необходимости повышения «культурного уровня рабочих путем открытия в промышленных местностях достаточного числа фабричных и других школ», «просвещении взрослых рабочих путем устройства чтений, воскресных школ и т. д.», развитии профессионального образования, о принятии законодательных мер, направленных на решение вопроса «о дешевых и здоровых жилищах для рабочих», а также на оказание помощи рабочим в постройке «жилищ дешевым кредитом».

Но все социальные требования октябристов ограничивались рядом условий и оговорок, суть которых сводилась к тому, что рабочий вопрос решался ими, по сравнению с кадетами, в более консервативном варианте.

Две семьи рабочих канатной фабрики в снимаемом ими углу. Петроград. Начало XX века.

В программе эсеров, в основном совпадавшей с социальными требованиями большинства социалистических партий, выдвигалось прогрессивное требование расширения участия профсоюзов в установлении внутреннего распорядка в промышленных заведениях. Определение минимальной заработной платы они также возлагали на профсоюзы совместно с органами местного самоуправления.

Для РСДРП экономическая борьба пролетариата всегда была подчинена его политической борьбе против самодержавия и буржуазии. Считалось, что коренные изменения в положении пролетариата принесет только социалистическая революция, а любые частичные уступки в пользу рабочих не должны отвлекать их от осуществления исторической миссии уничтожения эксплуататорского строя.

Но, разумеется, социал-демократы не могли не иметь детально разработанной программы по рабочему вопросу. Без этого нельзя было рассчитывать поднять пролетариат на организованную борьбу во имя революционного дела. Основные требования по рабочему вопросу, как гласила программа РСДРП, выдвигались «в интересах охраны рабочего класса от физического и нравственного вырождения, а также и в интересах развития его способности к освободительной борьбе...».

Сформулированные в программе - минимум РСДРП требования по рабочему вопросу в первую очередь предусматривали меры, связанные с ограничением рабочего времени и установлением приемлемых норм эксплуатации. К ним относились введение 8-часового рабочего дня; допущение сверхурочных работ и ночного труда исключительно в тех отраслях, где они необходимы по техническим условиям производства; запрещение труда детей до 16 лет и ограничение труда подростков 16–18 лет шестью рабочими часами и др.

У российских предпринимателей, чьи интересы выражали такие партии и политические организации, как Прогрессивно-экономическая партия, Торгово-промышленная партия, Всероссийский торгово-промышленный союз и др., не только имелись социальные программы, но ими делались и реальные практические шаги в данной области.

Показательно, что в 1905 г. на предприятиях Четверикова, Коноваловых, Прохоровых и ряда других фабрикантов забастовки хотя и имели место, но носили 

Рабочие формировочного и литейного отделений железнодорожного депо. 1910-1914 гг.

исключительно политический характер. Бастующие не предъявляли никаких экономических требований хозяевам, которые полностью выплачивали рабочим заработную плату за все время забастовки.

Активную агитацию среди крестьян и рабочих вели и правомонархические партии. Выступая за классовый мир между крестьянами и помещиками, рабочими и предпринимателями, черносотенцы пытались апеллировать к царю, «народному защитнику», и евангельским заповедям. Они призывали хозяев и рабочих «всемерно стараться разрешать возникающие между ними недомолвки, споры, раздоры полюбовно, по-Божески, следуя заповедям Господним». Однако понимая, что только такими призывами политическим партиям, особенно во время избирательных кампаний, ограничиваться нельзя, черносотенцы поддерживали фигурировавшие во всех социальных программах общепринятые требования по рабочему вопросу: право на рабочие союзы, сокращение рабочего дня, государственное страхование на случай смерти, увечья, болезни и по старости, упорядочение условий труда. В отличие от либеральных партий, делавших упор на законотворчество, черносотенцы продолжили традиции «зубатовщины» – легальных рабочих организаций с монархической идеологией, инициатором создания которых был начальник Московского охранного отделения Сергей Васильевич Зубатов. Они провозглашали задачу объединения рабочих для отстаивания их профессиональных интересов перед фабрично-заводской администрацией и организации рабочей взаимопомощи, борьбы за повышение заработной платы и предотвращение безработицы, против произвола и вымогательства, особенно при расчетах. Основная идея, внушавшаяся ими рабочим, заключалась в том, что царь и правительство готовы удовлетворить экономические требования и улучшить условия труда и жизни.

Фотографии с сайта: http://ihistorian.livejournal.com/153487.html